Le blog d'un Troll ~ reloaded

Comme suite à mes nombreuses désactivations de comptes, je pose toujours et encore la meme question : pourquoi ? (petit courrier electronique, je vous donnerais la réponse si j'en ai une qui n'est pas un truc automatique qui tombe à coté de la plaque.

Bonjour

Je n'ai toujours pas eu de réponse à ma précédente question : pourquoi mon compte avait été désactivé ? Pour savoir, afin d'éviter de refaire la même erreur. Je peux évidement ne rien faire et rester terré comme un lapin poursuivi par un renard, mais cela limite grandement l'utilité et l'intérêt d'un 'réseau social'.

Concernant le fait d'envoyer des invitations et des messages qu'aux personnes que je connais personnellement, cela ne me dérange pas du tout, mais d'une part cela contrevient fondamentalement au concept même de ce qu''est un réseau social, et d'autre part, Je n’arrête pas d'avoir dans mon fil de publication des propositions venant de vous, me proposant des personnes à ajouter et demander en amis. Ce sont 2 injonctions paradoxales.

Soit je ne dois pas contacter les gens que je ne connais pas. Soit je dois demander en amis les amis de mes amis, mais je ne peux pas faire les deux en même temps. Je pense que si trop de gens se plaignent d'être ajoutés par des inconnus, il faudrait que vous arrêtiez de proposer continuellement des nouvelles personnes à ajouter.

De même lorsq'une personne devient votre ami et qu'elle a peu d'amis, vous proposez même de LUI permettre de trouver de nouveaux amis, en clair de le mettre en relation avec des personnes qu'il ne connaît pas.

Vous poussez à contrevenir vous même aux règles que vous fixez. Je comprends parfaitement le nœud gordien dans lequel vous êtes : votre business model est de data miner les personnes en les 'scorant' suivant leurs amis , publications et like. Plus elle a d'amis et d'activité, plus vous êtes capable de compléter son profil et, par rebond, celui de ses amis et plus votre 'actif' est important. Mais des gens se plaignent d'être ajoutés par des inconnus et limitent leur présence et donc diminue leur 'rentabilité'.

Ainsi je pense qu'il faudrait une politique plus transparente et cohérente pour que gens puissent suivre et que ce ne soit pas à la tête du client suivant l'humeur de celui qui appuie sur le bouton.

De plus en plus de gens demandent aux pages et groupes de créer des forums sur les sites internet. Ce n'est pas un bon signe. Mais je divague (en un seul mot). J'aimerais juste avoir une réponse simple à ma question simple : pourquoi mon compte avait été désactivé ?

Madame, monsieur

J'ai crée il y a quelques temps, un profil facebook pour partager avec mes amis et entretenir une page présentant un de mes projets personnel. Ce profil est un profil personnel je n'ai (avais) comme amis (une quinzaine), que des gens que je connais dans la vraie vie. Cette page est accrochée à mon profil. J'ai travaillé sur cette page depuis sa création, créant du contenu afin de l'alimenter. Depuis cette page j'ai rencontré de nouveaux amis qui sont (étaient) intéressés pour participer à ce projet et que je côtoie sur facebook, parce que c'est plus simple pour eux.

Mon compte a été désactivé trois fois en moins de 15 jours.

La première fois parce que j'avais posté quelques photos, faisant parti du patrimoine culturel français et disponible à l'I.N.A (archive iconographique de la france), montrant des corps dénudée, pour illustrer le propos des publications concernant l'évolution de la sexualité au sein des civilisation et des époques. Que vous ayez désactivé mon compte pour cela, je ne le comprends pas mais je peux faire avec. Il y a une différence entre montrer des corps dénudés et promouvoir la pornographie, qui se trouve d'ailleurs assez facilement sur fb. Il n'est pas rare de voir des 'spams' de compte de vidéos proposant des contenus franchement pornographiques qui il est vrai n'ont pas leur place et doivent être éliminés. Je ne me suis pas battu contre cette suppression pour atteinte à la liberté d'expression, parce que j'ai d'autre choses à faire, mais qui sait.

La deuxième fois, je n'en connais pas la raison et même l'échange avec votre assistance n'a fournis aune indication du pourquoi. Mon compte a seulement été réactivé avec un lien vers les "conditions d'utilisations". Pour le réactiver, il a fallu que j'envoie une copie de ma pièce d'identité. Je l'ai fait, de bonne foi, pensant que nous étions entre gens de bonne compagnie et de bonne intelligence. Bien que le contrôle d'identité soit très encadré en France. Je sais que vous pensez pouvoir bénéficier de la législation américaine, très libérale et protectrice des entreprises américaines, malheureusement, la cour d'appel de Paris à confirmé le 12 février 2016 le jugement du tribunal de grande instance de Paris du 5 Mars 2015, jugeant abusive votre clause attributive de compétence à une juridiction californienne. Ainsi c'est bien devant les juges français, et devant la législation française que seront étudiés vos comportements. Vous noterez que vous avez déjà été condamné en Allemagne pour des faits se rapportant à l'identité. Pour demander la pièce d'identité des gens, il faudrait être officier de police judiciaire, ce que vous n'êtes pas. Vous pouvez vérifier l'identité lors de cas très particulier (par exemple l'acceptation d'un chèque), pour protéger l'accès à un lieu physique, pour le sécuriser... Même les responsables de boites de nuits ne peuvent pas contrôler l'age des personnes avant de servir à boire. Alors pour certifier un identifiant sur un compte d'un réseau social nous sommes très éloignés des dispositions légales vous permettant de le faire.

A l’extrême limite, je pourrais comprendre (bien que ce ne soit pas légal) que vous contrôliez l'identité des comptes de personnages connus, pour éviter l'usurpation d'identité (par exemple quelqu'un se faisant passer pour une personne connue). Bien que la manière légale de le faire est de PROPOSER de certifier le compte de ceux qui le désirent et envoient d'eux même leur pièce d'identité. Ce qui donnerait le même résultat tout en étant légal. Internet n'est pas une zone de non droit et vous n'avez pas une étoile de shérif.

La troisième fois c'est il y a 2 jours. Pour aucune des raisons que je peux envisager. J'ai effectué 2 publications et partagé une d'entre elle sur un groupe dont je suis membre, qui accepte les partages (j'ai vu d'autres partage sur ce groupe). Dès que ce partage a été fait, mon compte a été désactivé. Pour une raison que je ne peux pas comprendre. Il n'est à ce jour pas réactivé et la tentative de conciliation avec votre assistance semble rester lettre morte. Je suis donc obligé de passer à l'étape suivante, et donc cette première lettre simple.

Donc pour résumer. Vous considérez que mon profil n'a pas sa place sur facebook, alors que prolifèrent les profils destinés à l'arnaque (certains profils restant très longtemps en ligne), alors que prolifèrent les profils racistes et islamophobes. Je ne trouve pas cela juste. Je puis comprendre que éditorialement vous préfériez les contenus promouvant ce qui se rapproche le plus du WASP, mais cela ne vous donne pas le droit de supprimer mon profil. Je n'ai contrevenu à aucun de vos conditions d'utilisations non considérées comme abusives et vous demande donc, soit de réactiver mon profil le plus rapidement, soit de m'expliquer précisément les raisons objectives qui ont poussé à sa désactivation.

Si cela vient d'un soucis informatique, je veux bien passer du temps avec vous pour traquer le soucis et le résoudre.

Le soucis majeur est que ces désactivations répétées portent atteinte à ma réputation auprès de mes amis et des contacts que j'arrive à garder du fait de votre acharnement à désactiver mes profils. La loi le Chatellier (ayant un volet civil et un volet pénal) me protège contre cette atteinte à la réputation. Je vous demande de porter une attention particulière à ce cas particulier afin de résoudre au plus vite ce soucis. Il serait dommage que nous soyons obligé de demander aux juges ce qu'ils pensent de votre comportement. Je sais bien que seul contre vous le combat est déséquilibré (vous comptez la dessus pour vous asseoir sur la loi), mais je pense que je n'aurais aucun mal à trouver d'autres personnes dont les profils sont désactivés ou des publications supprimés par le fait du prince ou qui trouvent votre comportement à leur égards légalement discutable, pour agréger une masse suffisante de plaignants et porter un dossier moins facile à noyer sous votre poids.

Je reste à votre disposition pour tous renseignements complémentaires et je pense que la solution la plus simple est de réactivé mon compte qui ne fait rien de mal à personne.

Je vous prie d'agréer, madame, monsieur l'expression de mon profond respect.

Copie : CNIL - 3 Place de Fontenoy - TSA 80715 - 75334 PARIS CEDEX 07

Cela faisait longtemps que je n'avais rien écris car j'étais occupé à autre chose, mais devant le ramassis de lieu de commun de Marianne (ui,ui, encore eux... je vais finir par faire un prix Marianne pour les articles de 'merde' écrits par des journalistes et publiés) donc voila la chose :
Refus des vaccins : une pathologie politique

J'ai donc écrit une petite lettre à la rédaction, je vous tiendrais au courant si je reçois une réponse.

Concernant l'éditorial de Mr Conan sur le refus de vaccination, je me demande comment la rédaction à pu laisser passer une telle chose.

Peut être que l'objectif est de faire le buzz, peut être que le but est de trouver de nouvelles sources de revenus en élargissant le marché publicitaires aux laboratoires pharmaceutiques, peut être que le but est de faire du remplissage avec le classique marronnier des 'crétins égoïstes' qui ne veulent plus se vacciner. Mais la déontologie journalistique demanderait un minimum d’enquête, de recoupement, avant de pisser de la ligne pour remplir un 'magazine'.

Par exemple, je ne vois pas une seule donnée épidémiologique venant accréditer la thèse que ce recul,ou défiance, à la vaccination viendrait mettre à mal la santé publique (bien collectif s'il en est). En revanche, pas un seul mot non plus sur le fait que la santé publique se dégrade, car, du fait de mauvais remboursements, les gens repoussent ou refusent les soins (il y a un grand livre blanc sur la santé mais probablement trop de mots pour votre 'journaliste'). Pas un seul mot de la réapparition de maladies (je pense à la tuberculose par exemple) qui vient, non pas de l’arrêt du bcg (vaccins reconnu maintenant comme dangereux), mais de l'accroissement de la pauvreté et de l'insalubrité des logements d'une part toujours plus grande de la population, dans votre indifférence générale.

Par exemple, je ne vois aucune donnée de pharmacovigilance montrant la 'sûreté' des vaccins, je ne vois aucune donnée pharmacologique montrant que la prolifération des vaccins correspond à un besoin de santé publique, je ne vois ... rien que des idées reçus d'un discours culpabilisant bien main stream, n''hésitant pas à caricaturer ceux qui ne pensent pas comme vous.

La seule chose qui me console, c'est que l'article montre que plus le niveau culturel est élevé et plus les gens sont méfiants. Ainsi la foi aveugle de votre 'journaliste' ne le place pas dans la catégorie au niveau culturel élevé, ce qui correspond en fait au contenu de l'article : de l'article de gare qui fait passer le temps et n'apporte rien. Une sorte d'épanadiplose narrative.

À chaque fois que je lis un article de votre 'magazine' sur un sujet que je connais, à chaque fois c'est un summum d’approximation et de désinformation. Soit c'est volontaire et là excusez du dérangement, soit cela ne l'est pas, alors changez une partie de l'équipe avant de décrédibiliser la totalité du contenu éditorial.

Le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions. Il faut distinguer 2 choses :

1. L'engagement individuel des bénévoles.
2. Les compétences de chacun.
3. Les actions qui sont engagées.

Pour donner un exemple, je ne cracherais jamais sur un bénévole de n'importe quelle association, mais je ne les laisserais pas faire de chirurgie sur moi. Pour faire un parallèle, Si une associations arrive à se laisser berner par un politique ('c'est leur métier de nous berner), même en étant de bonne volonté, elle plombe la totalité des gens concernés et pas juste leurs petites personnes. Concernant les réunions organisées par les ministères, en allant à ces réunions, ils cautionnent la démarche et permettent la rédaction de rapports écrits pour les parlementaires, des hauts fonctionnaires ou des politiques affirmant que cela a été vu avec le tissu associatif et que tout le monde est d'accord. ce qui est FAUX car bien souvent les invités ne sont pas au fait de la langue (chaque mot est important), ne sont pas au fait des implications de changements minimes, ne connaissent pas suffisamment le sujet du point de vue réglementaire pour avoir une opposition intelligente et argumentée.

Ensuite, il y a le soucis de la proximité. En étant invité par les ministères, on se sent important, on a un dossier avec son nom, une bouteille d'eau, un verre, parfois une collation, on se fait tapper sur l'épaule... on est 'attiré' au dessus de la masse pour se sentir proche de cet interlocuteur qui n'aspire qu'a vous faire avaler des couleuvres. Et ça marche. C'est un processus connu, documenté, étudié. Ainsi si DES associations s’arrogent le droit de négocier pour tout le monde et font barrage aux autres personnes, elles devraient dégager du terrain.

Enfin, il ne faut pas oublier qu'il y a une différence parfois énorme entre l'action sur le terrain et l'action au sommet. De nombreux présidents ou présidentes d'associations s'en servent et poursuivent un but politique qui est parfois éloigné de celui des bénévoles. Ainsi il n'est pas rare que des associations 'signent' des conventions, prennent des positions qui sont inacceptables du point de vue du terrain mais qui sont vendus comme 'pragmatiques'. si c'est pour faire du pragmatique, pas besoin d'associations, de simples fonctionnaires payés pour cela peuvent très bien le faire. D'ailleurs de nombreuses associations existent parce qu'elle font le travail qui devrait revenir à l'etat : nourrir les pauvres, faire de la recherche contre des maladies... Le rôle de l'association est de faire bouger les lignes, plus que de tenter de limiter les dégâts causés par la société.

C'est parce que des bénévoles arrondissent les angles (à leurs frais, sur leur temps libre) que la société peut continuer ) produire ces désagréments, en rendant ce service, cela permet de poursuivre sur le même chemin. Il vaux mieux parfois laisser exploser la colère que de prendre sur soi pour que cela continue comme avant.

je suis tombé par hasard pas si hasardeux sur un article d'un monsieur : https://www.santenatureinnovation.com/jm-dupuis-bientot-supprime/

Ce monsieur (je ne parle pas de lui en particulier, je ne le connais pas, mais c'est un propos bien plus général) fait la grande découverte du siècle : Rien n'est gratuit.

Il faut au moins un ordinateur, une connexion internet, un raccordement électrique, et du temps. Voila pour la partie matériels.

Pour la partie logiciels, Si ce que vous avez est gratuit, c'est que c'est vous la marchandise. Ainsi tous les grands noms touiteur, fassebouc, gogole, unstagramme et consort vous offrent la possibilité de vous servir sans payer de leurs services mais en échange ils utilisent vos données personnelles (navigation, connexions, recherches, mails, contenus, amis, relations...) pour vous 'scorer' (vous profiler économiquement) afin de vous 'vendre' au mieux à des annonceurs, au pire aux gouvernements, aux partis politiques, à vos employeurs. Ils peuvent (et font) de la censure sur leurs réseaux (ils sont chez eux tout de même) pour des bonnes (mœurs, légalités) ou mauvaises (concurrences, vies alternatives...) raisons. Ils utilisent même votre activité numérique pour scorer vos visiteurs et les vendres aux entreprises les plus offrantes. Ainsi le gentil animateur d'un blog sur les produit naturels hébergé gratuitement, avec des statistiques de visites gratuites, des listes de diffusions gratuites, des adresses et comptes mails gratuits offre sur un plateau ses visiteurs à des groupes (par exemple yves rocher, bjorg, danone...) qui sauront utiliser avec intelligence ces données (qu'elles payent bien volontiers).

Mais cela ne veut pas que internet est verrouillé (pour le moment), cela veut dire que vous devez ne pas utiliser leurs réseaux, vous devez prendre un hébergement (un vrai) et apprendre à le gérer : site, blog, mails, listes, flux rss... ou prendre un prestataire pour le faire, un prestataire en accord avec vos valeurs pour qu'il ne vous censure pas. Oui c'est payant.

C'est à ce moment là que les kékés comment à hurler au racket. Lorsque vous achetez(ou louez) une voiture, vous la payez, vous payez votre assurance, votre essence, vous avez même payé le droit de l'utiliser (le permis de conduire), soit vous la réparer vous même, soit vous payez le garagiste et personne ne trouve cela anormal. Par contre, en informatique tout le monde pense pouvoir l'utiliser gratuitement sans aucune contrainte parce que tout le monde à l'impression qu'ouvrir un compte gmail c'est se créer un mail, qu'ouvrir un waurdpresse gratuit sur waurdpresse point com et prendre les stats gogle, c'est gérer un blog que retoucher (j'allais dire saloper) une photo avec un phautoshop piraté c'est être infographiste. Ben non, c'est juste être un 'kéké' en informatique (sans le dire méchamment). Et à chaque fois, lorsque vous tentez de leur expliquer les logiciels libres, comment utiliser quoi, ou apprendre, par quoi commencer, ces gens là vous envoient bouler en vous expliquant qu'ils savent parfaitement ce dont ils ont besoin et ce n'est pas de vous. Dont acte.

Et puis un jour, pour les plus chanceux, ceux qui vont évoluer suffisamment pour heurter le plafond de verre (le vraie), ils vont s’apercevoir que non ce qu'ils font ce n'est pas de l'informatique et qu'ils sont coincés, ils sont censurés, leurs pages fermées, leurs données perdues, leur phautoshop piraté qui ne fonctionne plus que leur waurdpresse a été piraté et vont pondre un long post dithyrambique sur internet qui est trop pourri. Non il ne l'est pas encore, c'est juste leur internet qui est pourri parce qu'ils n'auront pas voulu ou pas pu apprendre (moi je veux que ca marche épicétou).

Et le pire de tout c'est que ces gens façonnent cet internet pourri, en désapprenant à leurs visiteurs les bonnes pratiques, en leur faisant croire qu'une page fassebouque c'est ça internet, en leur faisant croire qu'un gogoleplus c'est ça une gestion de contacts, en leur faisant croire que ce minitel 2.0 c'est cela internet. Alors que non. Il est très facile de s'émanciper : apprendre et prendre un hébergement. Toute la doc est gratuite sur le net (sur les bons sites et pas sur les miroirs gogole.)

ps : vous remarquez que je dis qu'internet n'est pas verrouillé 'pour le moment', c'est parce que les gouvernants voudraient bien le verrouiller pour empêcher les gens qui ne peuvent pas être censurés par gogole et consort puissent l'être par une autorité administrative, pour que les gens qui ne peuvent pas être pistés et contrôlés par gogole puissent l'être par une autorité administrative et lorsque le peu que nous sommes tentons de nous faire entendre pour combattre ces tentatives de flicages et de pistages, ils sont les premiers à nous rétorquer que si on avait rien à se reprocher on n'aurait rien à craindre de toutes ces lois liberticides : ben oui celui qui a un mail gogole n'a rien à craindre de plus, mais le 'rebel' qui aime bien être libre ? La liberté est devenu tellement old school aujourd'hui.

Si je dois vous donnez un conseil : allez regarder derrière le mur, l'herbe est bien plus verte. Si vous avez du mal : faites-vous aider. La liberté requiert du travail pour s’apprécier. Internet ce n'est pas ce que ces gens là vous disent, vous vendent et vous font utiliser : internet c'est vous au centre.