C'est une publication compliquée à écrire. S'attaquer à un dogme est compliqué et dangereux. Essayez de parler avec un chrétien que la virginité de la vierge n'est pas importante et que même si elle ne l'était pas (vierge), cela ne changerait pas le message que la religion porte est impossible. D'ailleurs il y a bien une controverse car lors de l'accouchement ben... guère de latitude à rester vierge, mais ce n'est pas le sujet. (ne vexons pas tout le monde en même temps).
Parce que c'est un dogme, le coté magique qui fait sortir de la logique humaine pour entrer dans autre chose, dans le mystique. ce qui permet de s'abandonner et ne pas avoir besoin de réfléchir, de laisser reposer le cerveau et se laisser porter par les messages extérieurs. Un truc super confortable : croire et exécuter, sans état d'âme, sans se sentir une responsabilité. Devenir une amibe qui réagit au milieu par réflexe, sans passer par le circuit de la réflexion et de la décision (je pense que c'est être dans le même état d'esprit qu'un soldat effectuant, sur ordre, un crime contre l'humanité ou un génocide).
Le truc c'est que lorsqu'on n'est pas dans le même camps et que l'on pose un questionnement (puisque l'on adhère pas aux même dogmes) la réponse du croyant est "tu es anti...".
c'était hyper visible lors de la loi sur le mariage pour tous. Décision hautement politique qui a choisi sciemment de parler "mariage", alors qu'il y avait une coutume pluriséculaire d'un mariage entre homme et femme. Il était tellement simple de parler d'union donnant les même droits et laisser le langage populaire faire le reste avec le temps. Mais le choix a été fait de monter la moitié de la population contre l'autre moitié pour faire passer les lois les plus libérales dans l'indifférence la plus totale.
De cette époque, ce que je retiens, c'est que poser la question de l’intérêt de ce choix pour le moins politiquement difficilement justifiable c'est que l'on était anti. Un homophobe et pourquoi pas un facho (puisque le fn pensait la même chose, même si pas pour les même raisons).
Pareil, si on pense qu'israel à une attitude politiquement, juridiquement et humainement déplorable (en contradiction avec les résolutions de l'ONU et le droit international) on est anti. Et antisémite, limite nazi. [Il faudrait dire allemand plutôt que nazi, car tous les nazis étaient allemands et tous les soldats qui gazaient n'était pas des nazis.] L'insulte suprême qui permet de ne pas argumenter
De la même manière lorsque l'on parle de vaccins et que l'on demande des études et des preuves. On est anti. Comme cela pas besoin d'argumenter. Parce que le dogme veut que les autorités font ce qu'il faut et réfléchissent pour nous. sauf que...
Je vous propose de lire, en entier, 3 articles du Docteur Marc Girard, docteur en médecin, expert technico-reglementaire du médicament, premier expert dans le procès de l'affaire de la campagne de vaccination contre l’hépatite B. Juste pour avoir une idée de ce qui se passe, juste pour comprendre que la vierge n'est pas forcement vierge. juste pour avoir le droit de parler de vaccination sans passer pour un abrutis qui ressasse les même choses débiles.